Развитие методов моделирования
Многообразие мира методов моделирования и как следствие многообразие моделей, наработанных в научных школах для многих предметных областей, следует отнести к одному из самых заметных результатов ХХ века.
Рожденный в умах ученых метод, и носящий безусловно какие-то личностные черты своего создателя, как знание, будучи формализованным на некотором языке начинает свою «жизнь» в мире методов моделирования. В жизни, применительно к миру задач, проявляется его ограниченность, т.е. достоинства и недостатки метода, сильные и слабые стороны. Будучи изученным другими специалистами, имеющими свое субъективное видение внешнего мира, свои профессиональные знания, метод может быть ими несущественно модифицирован или видоизменен качественно настолько, что превратится уже в другой новый метод. Такая деятельность в мире методов моделирования приводит к явлениям, когда чистый метод (первооснова) очень скоро просто перестает существовать в буквальном смысле, впитывая в себя многочисленные дополнения и изменения.
Дополнения и изменения, как правило, заимствуются из других методов, в которых недостатки, характерные для метода-оригинала отсутствуют. В итоге, в мире методов моделирования происходят изменения методов-сущностей, вызванные внесением изменений в свойства методов. Эти изменения можно назвать мутацией метода. Кроме мутации миру моделирования присущи и такие явления как отбор методов-родителей для разработки нового метода-потомка, а также оценка метода-потомка с точки зрения поставленных создателями целей.
Многообразие в мире методов моделирования для решения задач всегда волновало ученых. Идея перемешивания (комбинирования) методов для организации интеллектуального управления оказалась плодотворной, что и определяет в определенной степени эволюционные процессы: селекцию методов-родителей, комбинирование на «генетическом» уровне и подбор для гибрида-потомка свойств адекватных неоднородностям.
Типичные картины 70-х и 80-х годов мира методов моделирования показаны на рис. 3.2. Для них характерны узкие области общих задач. Полная асимметрия, центробежность и не системность видны в автономных методах, используемых каждой дисциплиной, которым скорее был присущ дух аналитических, чем синтетических подходов. Такие аналитические, разрозненные подходы, основанные на выделение некоторого частного свойства или аспекта понятия «интеллект» и развития соответствующих формальных моделей, привели к возникновению различных, расходящихся направлений. Осуществлялось противопоставление и неуклонное расхождение научных школ, методы которых использовались для организации интеллектуального управления или проектирования.
Возникшая и долгие годы господствовавшая в науке управления несистемная и индивидуалистическая парадигма моделирования решения задач имеет принципиальные ограничения. В соответствии с этой парадигмой существует универсальный, глобальный, централизованный подход, согласно которому для решения задачи возможно собрать в единой базе и эффективно использовать знания различной природы, поступающих от всех возможных источников.
Область интеграции методов за рамками автономных ниш, безусловно существовала и в 70-ые, 80-ые годы. Она обозначена на рис. 3.2 а) серой окружностью. На рис. 3.2 б), по мнению Г.С. Поспелова, роль такой междисциплинарной области выполняет «Теория больших систем и АСУ». И в том и другом случае, область интеграции была развита плохо не только вследствие господства рассмотренной выше несистемной парадигмы, но из-за неразвитости методов и инструментальных средств информатики.
Ситуация в информатике 70-80-ых годов характеризовалась неразвитыми стандартами межпрограммного обмена, операционными системами ЭВМ, не поддерживающими технологии создания и использования межпрограммных интерфейсов и отсутствием рынка специального программного обеспечения, который мог бы удовлетворить потребности специалистов по разработке и применению междисциплинарных методов.
В 1986 вышла монография М. Минского «The society of mind», в которой он обосновал социальные взгляды на природу интеллекта. Эта работа позволила сформулировать парадигму, которая определила две наиболее важные тенденции развития интеллектуального управления в 90-ые годы - интеграцию и децентрализацию.