Исследование конфликтного взаимодействия членов рабочего коллектива технической дирекции ООО КЗТМ (на основе экспериментальной игры «Дилемма узника»)
Отметим, что эксперимент проводился в группе, состоящей из 40 человек. Из данного производственного коллектива (членов конструкторского бюро (КБ), Технологического бюро (ТБ) и отдела управления качеством (УК)) было образовано пять групп по восемь человек. Во всех пяти группах эксперимент проводился отдельно.
На первом этапе игры каждый испытуемый (из 40 человек) заполнял бланк (Приложение 2) с указанием собственного решения в имеющихся ситуациях (виновен/невиновен).
Далее группа разбивалась на две подгруппы - виновных/невиновных по четыре человека; после чего реализовывались второй и третий этапы игры, описанные выше.
Структуру пяти групп из восьми человек удобнее представить иллюстративно (Рисунок 2.6.).
Рисунок 2.6. Структура пяти групп, принимавших участие в игре
Таким образом, в каждой из пяти групп на шесть участников-подчиненных приходилось два участника-руководителя, а в каждой группе виновных/невиновных из четырех человек на трех подчиненных приходился один руководитель (из отдела УК). Такого рода структуризация была предложена с целью выявления влияния статусного положения руководителя на принятие группового решения.
В ходе обработки бланков первого этапа игры были получены следующие данные: в первой группе в команде виновных двое человек оправдали невиновного и два не признались; во второй невиновной команде один человек оправдал виновного и трое не признались.
Во второй группе в команде виновных три человека признались, один не признался в совершении преступления. Во второй команде три человека не признались и один оправдал виновного.
В команде виновных третьей группы двое человек признались и двое не признались. В команде невиновных три человека признались и один оправдал виновного.
В первой команде четвертой группы три человека признались в совершении преступления, один человек - не признался. Во второй команде двое человек признались и двое оправдали виновного.
В первой команде пятой группы двое человек оправдали невиновного, один человек признался и один не признался в совершении преступления. Во второй команде двое человек признались и двое не признались в совершении преступления.
Комплексные результаты первого этапа игры иллюстративно выглядят следующим образом (Рисунок 2.7.).
Рисунок 2.7. Комплексные результаты первого этапа игры
При этом овал, треугольник и квадрат обозначают следующие позиции участников игры (Рисунок 2.8.).
Рисунок 2.8. Значение знаковых позиций участников игры
Второй этап реализовывался в каждой группе отдельно. Две команды (4 виновных и 4 невиновны) каждой группы по отдельности принимали совместное командное решение, помещая его в бланк (Приложение 2).
В ходе проведения второго этапа игры во всех группах прослеживалась общая выраженность поведенческих тенденций, указывающих на наличие преобладание отношений силы-зависимости в рабочем коллективе ТД. (Таблица 2.7.).
Таблица 2.7. Поведенческие тенденции руководителя и подчиненных в ходе реализации второго этапа игры
Поведенческие тенденции руководителей |
Поведенческие тенденции подчиненных |
Выраженное и активное отстаивание (иногда навязывание) собственного принятого на первом этапе игры решения |
Нерешительность, подчинение, иногда после непродолжительного колебания |
Низкая готовность соглашаться с доводами других представителей команды |
Нерешительность и колебания даже при изменении силового баланса в их пользу |
Резкая критика доводов команды |
Гибкость - принятие доводов того члена команды, который является руководителем в трудовом коллективе |
Приверженность позиции превосходства |
Толерантность и терпимость к навязыванию руководительской позиции |